Pragmatismo, ciencia y política de hoy en día

¿Qué pasa en Chile actualmente?
¿Cuáles son los principios más presentes en la vida diaria de cualquier persona de hoy en día?

Son preguntas bastante complejas de tratar, pero me enfocaré en un punto por sobre el resto: La economía, como ente fundamental, como la praxis de todo movimiento humano (actualmente)

Hace siglos atrás, cuando se disputaba la lucha entre el racionalismo y el empirismo; cuando se veían las problemáticas del conocimiento, con respecto a la evidencia en contraposición a la experiencia, cuando murió el escolasticismo, sucio, oscuro, aristotélico y cristiano que se tenía en esos tiempos, surgieron estas dos corrientes... divergentes, pero que posteriormente llegaron a un punto transversal, el cual le agradeceremos al señor Kant. Pero su problemática se refería a un punto bastante difícil y sin respuesta, hasta el día de hoy, un problema que consiste en la interacción entre la realidad, la duda y la investigación. Fundamentalmente hablando trataron de luchar, encarando el espíritu pragmático y las ideas, la razón. Poniendo en la mesa un ente fundamental: la percepción del mundo real.

• Los Racionalistas postularon que la realidad, podía ponerce en duda, por consiguiente, no es del todo certera, problemáticas, más puramente trabajadas por René Descartes(problemas tales como la certeza de cuando se está en vigilia y cuando durmiendo, cuando Dios nos trataba de engañar y cuando nos decía la verdad)
• Los Empiristas por otro lado, afirmaron positivamente que las cosas con las que podían trabajar eran aquellas que podían sentir a través de los Sense Data (datos sensoriales, los cinco cinco sentidos) por tanto se alejaban mucho de la problemática del mundo de las ideas...

Posteriormente Kant, llevó esto a una sintesis, haciendo caso a la experiencia, pero sin embargo terminar diciendo que:

El mundo real es incognoscible

Por tanto podrías trabajar con la experiencia, por sobre la razón, sin embargo constituye un problema afirmar que el mundo es tal y como nos lo dicen los sentidos. Pero allí se proclamó un acuerdo, un cese al fuego, provocado por el convencimiento y el contento que causaba el final de esta gran guerra en el pensamiento... Sin embargo ese fuego sigue...

Posterior a ello, con los ideales franceses, de la libertad, igualdad y fraternidad, la revolución francesa y todos estas instancias de destruir la antigua dominación de parte de los reyes, la iglesia y entre otros. Para pasar a un sistema que predomina y es totalmente incuestionable, desde el punto de vista del pensamiento general de la gente, ese sistema es: La Democracia.
Democracia, en la cual cada ciudadano se hace partícipe de los cambios, reformas y así llevar la ciudad a un "Bien Común".
Suena bonito y todo, pero con el sentido de participación entran toda una sociedad, entran los individualistas, los gremialistas, entran los ignorantes, los perezosos y los plutocratas; entra todo un conjunto de masa homogeneizada, que sólo representa un número, un voto en la cámara, en el congreso, sólo una pequeña fracción, todo esto porque son "representantes" de los intereses de los sectores, geográficos y políticos, de los que son escogidos...

Sin embargo, en todo lo que existe un hueco, un algo que no mencioné, existe un punto fundamental que hizo que todo esto fuera tal cual, un punto que ocurrió posterior al conciliador Kant...

Ese punto se llama liberalismo. El liberalismo (bonito nombre) es todo un sistema filosófico llevado a la economía. En el cual cada burgués puede hacerce cargo de sus propios bienes, llegar a un surgimiento económico y posteriormente beneficiar a la sociedad con sus ganancias, incluso hay en día cerca del 80% de las ganancias obtenidas por el populacho son dadas por esta clase dominante, ganancias que van aumentando, ganancias que van creciendo, ganancias que provocan un contento social. Pero, esto suena perfecto...¿Qué falta para que sea perfecto? ¿Acaso dejar el precioso lado liberalista en la economía? ¿O es que acaso, el capitalismo es del todo perfecto?...
Existen bastantes problemáticas, pero voy a abordar una fundamental la que más me aflije y me preocupa, el sentido pragmático, utilitarismo, empirista y capitalista (son una sóla cosa) existente en esta sociedad. ¿Dónde esta ese sentido del que les hablo?¡Dónde sino en sus palabras, hechos y pensamiento!¡Ni siquiera está ausente en el pensamiento!
¿Cuándo una persona le gusta algo, hoy en día, que es lo primero que piensa?
R.- Esto me sirve para... y despues podré ganar...

No digo que no deba pensarse eso, no existe un estándar de lo que se debe y no se debe pensar, lo que me extraña es que es raro y blasfemo incluso encontrar gente a la cual le gusta un algo, pero que sólo le gusta y ya. No piensa que jugando a la pelota le van a dar más billetes que dedicándose a la ciencia. No piensa que si investiga una cura para el cáncer, va a tener tal o cual cosa. Todo se hace hoy en día con un objetivo claro y conciso, por lo tanto, es intrínseco a decir que no quiere "Más que eso", o sea que limita su dedicación al resultado que quería. Cuando tenemos un grupo de científicos investigando algo que hoy se nos ve lejos de la realidad actual y preocupante del día de hoy... un claro ejemplo es el de los Expertos en física de hollos negros. Cuando una persona escucha eso, lo primero que dice es: y eso de qué diablos nos sirve, o algo por el estilo. Pero realmente no valora los ideales, no valora todo el desempeño intelectual y racional por el que debe pasar esa persona. No entiende la parte humana.
En resumen, hoy en día se miden las personas por resultados concretos y útiles, osea los bienes que le producen a la sociedad. Ahora diganme, ¿Qué pasa con el experto en física de hollos negros? ¿Qué pasa con el filósofo? Díganme, porque diablos todos los burgueses no le pagaron a Smith por proclamar su bien, porque no le pagaron a Marx por especular la caída del capitalismo. Me refiero con todo esto a que incluso existe una contradicción fatal en todo este sistema que atenta contra sí mismo. Los mayores genios que descubren las mayores cosas, sin el acoso de una empresa o institución, logran mejores y más grandes avances, por todos los dioses ¡Alienten a todo científico a estudiar e investigar a innovar! No les receten que le busquen una cosa en específico, porque los más grandes descubrimientos no se logran, con presión y desprecio hacia los científicos. Cuando Copernicó investigaba aquello que no le servía a nadie, aquello inútil y despreciable: la astronomía. Llegó a un punto clave que reformó en gran parte el pensamiento humano: No somos el centro del universo... Y cómo diantres hubiese logrado ese descubrimiento, sino sólo, como un lobo, luchando en noches frías, sin dejar paso a dejar de buscar, ¡pues por cuánto tiempo buscó sin encontrar!

Por tanto se ha erradicado el amor a la búsqueda, pues sólo existe un amor al resultado, ya no existe la investigación por inquietud, sino que es para resolver un problema. Por cuánto menos miremos los problemas, podremos solucionarlos mejor, si es que existe un amor a la búsqueda, sin desánimos, sin ansías de resultados rápidos. Una sociedad desesperada, una sociedad en schock que corre hoy por las calles y cierra colegios por una estúpida gripe porcina. Estupideces gigantescas!!!!

Meditaciones Metafísicas I y II

Tras pasar las páginas de estas meditaciones por segunda vez, he encontrado muchas variables, de las cuales no había tomado atención anteriormente, sobre todo así he tenido la ocasión de darme la oportunidad de dudar de todo, como lo hizo este hombre... aunque considero que aun no tengo el nivel de madurez que tiene este hombre para poder hacerlo de una manera superior, ahondar más. A continuación les presentaré las ideas fundamentales en un correcto orden, las cuales las pondré en primera persona, pues, cada uno que se sienta atraído por esta duda que traspasa toda apariencia, debe ser practicada personalmente por cada uno.

I Meditación
[De las cosas que pueden poner en duda]

• Me doy cuenta de que he admitido muchas opiniones falsas durante mi vida.
• Y lo que he construído, sobre fundamentos tan débiles es dudoso e incierto.
• Entonces me desharé de todas mis antiguas opiniones.
• Lo hago ahora, pues tengo una edad madura, dentro de una agradable soledad y ahora que mi espíritu descansa. Entonces destruiré mis antiguas opiniones.
• Basta el mínimo de duda para rechazarlas todas ellas (recursos de la duda metódica: conversión de lo incierto en falso----> Juan de Dios Vial Larraín).
• Destruyendo los fundamentos destruiré todas mis antiguas opiniones.
• Los sentidos me han llevado a ver las cosas por verdaderas y seguras.
• Pero estos sentidos me han engañado, por lo cual se descartan.
• Pero, aunque ahora se ve evidente que estoy aquí con mi bata, con este papel en mí mano, en los sueños, muchas veces doy con imágenes muy parecidas a esta.
• El lo puramente imaginario o en lo absolutamente falso los elementos de la representación son verdaderos.
• Por eso, las ciencias que están basadas de cosas compuestas, son muy dudosas e inciertas, ciencias tales como la física, astronomía y la medicina.
  
• Pero la aritmética y la geometría son reales incluso en sueños, jamás soñaré con un triángulo de más de tres lados, ya que se trata de verdades muy simples y generales [O al menos que se justifican por sí mismas]
• Es posible que exista un Dios que me creo.
• Este Dios entonces puede engañarme hasta en lo más evidente.
• Es preciso ver la incertidumbre en todas las cosas antes que a Dios.
• Si el hombre procede de una creación menos perfecta que la de Dios entonces es más probable que su imperfección sea mayor tal que se engañe siempre [¿Y si puede ser lo contrario, osea, que se engañe menos?]
• Ahora he dudado de todas mis opiniones por razones fuertes y maduramente consideradas.
• Ahora no les presto más crédito, para encontrar algo permanente.
• Mis opiniones antiguas entonces vuelven frecuentemente para adueñarse de mi espíritu y creencias.
• Aún así no las dejaré de creer puesto que hay más razón para creerlas que para negarlas.
• Aún así fingiendo que son falsas me elevaran a la verdad.
• Pues estoy seguro que mi desconfianza me servirá para meditar y conocer, aunque no para actuar.
• Supondré entonces que existe un Dios que es un genio maligno que emplea todo su poder en engañarme.
• Este Dios se sirve de mi credulidad para hacerme ver cielo, aire, tierra, figuras y sonidos como reales.
• Entonces prepararé mi espíritu para que Dios no me engañe.
• Pero mi pereza me llama a volver a la cotidianeidad
• Soy entonces como el esclavo que sueña con la libertad, volviéndome libre de la prisión de mis antiguas opiniones.

II Meditación
[De la naturaleza del espíritu humano, que es más fácil de conocer que el cuerpo]

• Aunque me es difícil veré todo en lo que pueda imaginar la menor duda será tomado como absolutamente falso.
• Y seguiré así entonces, hasta que encuentre algo cierto o al menos que no haya nada cierto. [La duda cartesiana entonces no es un estado, sino que es un tránsito que lleva más allá de sí, es un método--->Juan de Dios Vial Larraín].
• Entonces todo lo que veo es falso; entonces ¿Qué es verdadero? ¿Nada?
• Quizá di por falsa alguna cosa cierta.
• No es necesario que Dios ponga estos pensamientos en mí, ya que soy capaz de hacerlo sólo.
• No tengo entonces figura ni cuerpo.
• ¿Entonces no existo? Yo existo sin duda si solamente pienso en algo
• No hay duda de que existo ni hay un engañador que trata de engañarme, jamás podrá hacer que yo no sea nada en tanto que piense en algo."
• Entonces mi conclusión en esta proposición: yo soy, yo existo, es necesariamente verdadera.
• Pero no conosco lo que soy.
• Entonces no me definiré con algo exterior antes que conmigo mismo.
• Entonces veré lo que creía que era yo: un hombre, lo cual defino como animal racional mas no sirve, pues tendría que investigar lo que es "animal" y "racional".
• Entonces me erradicaré a considerar mi propia naturaleza para considerar mi ser antes que dar el nombre que le han dado los demás.
• Poseo entonces una máquina llamada cuerpo.
• Creía que mis acciones eran hechas por mi alma.
• Pero al detenerme a pensar en alma, me imagino como un viento, una llama, una cosa rara y sútil.
• Sólo el pensamiento (a diferencia del sentir, el moverme, alimentarme o caminar) me pertenece únicamente él no puede ser separado de mí.
• Yo soy, yo existo todo el tiempo que piense al dejar de pensar, dejaré de ser y existir. No soy más que una cosa que piensa, un espíritu, un entendimiento una razón[Res cogitans]
• No soy cuerpo. No soy un soplo, un viento o un vapor, ya que todo eso es nada.
• ¿Acaso si lo que dije no ser, no son tan distintas de mí?...no lo sé.
• No haré caso a mi imaginación que me dice que soy una figura que vi antes.
• Conforme, soy; por tanto el cuerpo puede ser una quimera.
• ¿Qué es una cosa que piensa? Es una cosa que duda, concibe, afirma, niega, quiere no quiere, imagina y siente.
• "¡Soy yo el que duda, entiende y desea!"
• Mi imaginación forma parte de mi pensamiento.
• Entonces veo, siento, pero eso puede ser falso; entonces CREO que siento, veo, escucho y esto no es falso y esto es otra cosa que pensar, entonces empiezo a conocer quién soy.
• Aun así, sigo creyendo que las cosas corpóreas son más conocidas que uno mismo.
• Aunque es extraño que las cosas dudosas sean más creíbles que las más ciertas y verdaderas, las que pertenecen a mi propia naturaleza.
• Lo entiendo: entonces mí espíritu se complace en extraviarse.
• Consideraré este pedazo de cera, para adaptar una verdad a un contexto general.
• Acerco la cera al fuego y esta cambia, pero aún así sigue siendo la misma cera.
• Entonces puedo ver que lo que concebí con los sentidos no era la cera, percibí su olor dureza y temperatura antes y después del fuego.
• Entonces la cera es un cuerpo que se manifestaba de una forma antes y ahora se manifesta de otra.
• El concepto de la cera no lo puedo verificar con la imaginación.
• Vuelvo de nuevo entonces a considerar que mi espíritu decae y me llevará al error, me siento engañado por el lenguaje ordinario.
• Veo pasar gente por la calle, pero no veo más que capas y sombreros, pero mí espíritu me dice que son hombres verdaderos.
• ¿Concebí lo que era la cera cuando la ví y toqué? con más claridad de como la consibo ahora que la he examinado---> la percepción de los sentidos y la imaginaciónes propia, hasta el menor de los animales y menos perfecta que la inspección del espíritu, lo que llamamos juicio.
• Hasta este momento no admito en más que en mí espíritu. Es evidente que la cera existe y eso hace más evidente mí existencia porque la veo ---> Quién conoce una cosa, más aún se conoce a sí mismo con claridad y distinción.
• Conocemos los cuerpos más por la facultad de entender que por la imaginación y los sentidos.
• Por lo tanto no hay nada más fácil de conocer que mí espíritu.

"Como pueden ver llegó hasta un gran horizonte, destruyendo la antigua filosofía griega de Socrates que aducía que uno debía conocerce a sí mismo, que en este punto, termina por ser dado un hecho, el conocimiento de uno mismo, del propio ser queda en el obsoleto hasta el día de hoy..."

René Descartes

Bueno, ante ustedes les presento uno de los más grandes filósofos; a quien se le concibe el nombre de: "padre de la filosofía moderna" ya que con él, se acabo ese apego incondicional a las antiguas tradiciones y sistema escolástico (para esto, este filosofo puso en evidencia, sus errores, y se deshizo de todas sus antiguas opiniones) fue un completo rebelde para su época, fue exiliado de Holanda (la que en aquellos tiempos, era el lugar más liberal de Europa) y luego de mantener correspondencia con la reina de Suecia. Quien le invitó a su patria, luego le envío una solicitud para que fuera encargado de física y ciencias en la universidad de Suecia y de pronto Descartes enfermó y no pudo tener su catedra...
Cuando escuchamos sonar el nombre de Descartes, podríamos ver muchas cosas. El plano cartesiano, el método por descarte, y "pienso, luego existo". Tal es su fama, compartía el ideal de currículum que Platón exigía en su academía: debía saber aritmética, geometría, astrología y música(bueno a excepción de este punto, pues no se sabe nada sobre Descartes y su música).
Este señor dió a la filosofía el punto racional que le estaba faltando durante todo el tiempo de oscurantismo en la edad media, al dar con la duda, que era totalmente prohibida, despresiada (como lo es ahora también, paradójicamente). Vale decir que este filósofo a diferencia de muchos era muy dedicado a las ciencias. Tenía bastantes investigaciones, entre ellas sobre los fetos, los cadáveres y todo lo relacionado con la física y las matemáticas.

Me ha sido un honor presentarles a este grande, más adelante verán sintesis e interpretaciones, críticas y reflexiones sobre sus obras, por ahora, tengo listas las meditaciones metafísicas I y II, dentro de poco las subiré y evaluaré las siguientes...

Monadología

Bueno dedique buena parte de mi tiempo a este trabajo, sobre "Monadología" de Leibniz, me senté en mi escritorio y fui tomando apuntes de todo lo que fuera diciendo este libro, singularmente, me pareció bastante provechoso este ejercicio y fui viendo que a medida que escribía los apuntes de un lado a otro, las ideas me quedaban más grabadas. Por lo tanto, creo que sería mayor la comprensión, pero aun así, les agradecería que se mostraran escépticos a mis observaciones y vieran por si mismos si lo hice de una manera adecuada... lo pueden hacer al consultar la obra que está AQUÍ[Monadológia de Leibniz en un peso de 53kb en formato microsoft Word] Bueno, en seguida les mostraré un resumen que hice con mis propias palabras y luego, les daré con el peso de mi martillo a la obra...

· Mónada=sustancia simple→Simple=sin partes.

· No existe modo para que se cree o se destruya naturalmente una mónada.

· Las mónadas comienzan por creación y terminan por aniquilación.

· Las mónadas no son alteradas por otras criaturas, ni sustancias, ni accidentes desde el exterior.

· Las mónadas son únicas la una de la otra, por lo cual se distinguen.

· Toda creación está sujeta a cambio a si misma por “Principio interno”

· Es necesario que además del cambio, este presente una “serie particular” de lo que cambia para dar diferenciación a las sustancias simples.

· Por tanto no cambiará del todo instantáneamente, sino que cambiará “ciertas cosas”. Una “pluralidad de afecciones” aunque no posee partes. [¿ilógico?; si no posee partes, sólo podría cambiar en su totalidad-àobservación]

· La percepción es el estado transitorio en la mónada.

· La percepción debe distinguirse de la conciencia o apercepción.

· “Los cartesianos no han tenido en cuenta aquellas percepciones de las cuales no apercibimos”. Esto los llevo a dar la mente como la mónada y que no había alma en los animales. Han fomentado el dualismo escolástico del alma separada del cuerpo.

· Lo que hace cambiar de una percepción a otra se llama: apetición.

· La percepción no explica por figuras y movimientos, “la percepción es lo que hace diferente al humano de la máquina”.

· Entelequia:

· Mónada→Auto-suficiencia.

· →Perfección en si misma.

· Su autosuficiencia las transforma en fuente de sus acciones internas.

· Alma: percepciones y apetitos.

· El alma es más que una mónada, pero durante un desmayo o un profundo sopor, no se diferencia el alma de la mónada.

· La mónada percibe.

· La muerte aturde a los animales por algún tiempo.

· Todo estado de la mónada es hijo de su estado precedente.

· La memoria le da “consecución”, que sirve de “imitación a la razón” para así formar una reacción por medio de la impresión (Se cita un ejemplo de un perro al que se le golpea frecuentemente con un palo, luego de un tiempo, se le muestra el palo, el perro empezará a aullar y luego correrá despavorido).

· Los hombres actúan como los animales en cuanto a la consecución. [¿Entonces sólo aprendemos por experiencia?¿Acaso no puede entonces el hombre actuar de otra manera o mostrar indiferencia frente al palo del ejemplo anterior?, citando a Schopenhauer, los animales sólo se mueven por estímulos, mas los hombres nos movemos por estímulos y motivos, el motivo es la causa llevada por el intelecto, según la cual, no es necesaria la consecución en el ser humano, ser humano en el estricto sentido de la palabra, citandolo a usted mismo señor Leibniz, cuando dice que se adquiere la naturaleza humana cuando se eleva de la condición sexual. En esto hayo una fuerte contradicción. Ya que si siguieramos la cotidianeidad, citando al señor Heidegger, seríamos reducidos a la condición de simples ovejas.]

· Lo que nos distingue de los animales es llegar a verdades “necesarias y eternas”.

· Y también porque nos elevamos a actos reflexivos sobre: “yo, Dios y el ser”.

· El razonamiento se funda en dos grandes principios:

· Contradicción: juzgar verdadero lo que es opuesto a falso.

· Razón suficiente: virtud de la que según vemos verdades sólo las cosas en las que haya razón suficiente.

· Existen dos clases de verdades:

· Razón

· Hecho

· La razón suficiente está en los hechos.

· Dios es la razón última de las cosas.

· Dios es ilimitado pues no existe fuera de el y es la consecuencia del ser.

· Dios es perfecto.→Perfección: magnitud de realidad positiva.

· Por tanto lo perfecto en las criaturas viene de Dios y su imperfecto de su naturaleza.

· En Dios reside el origen de la existencia y la esencia.

· Dios es un “ser necesario”.

· Dios sólo es la sustancia simple o unidad primitiva y creador de todas las mónadas.[¿Cómo puede Dios ser simple y además perfecto?, siendo que la perfección, según su visión, se encuentra en la magnitud positiva, si hablamos de los adjetivos que le da frecuentemente a Dios, entonces no sería una mónada o un ser simple, más bien un ser de gran magnitud en el cual todo el universo reside. Dios sería el hábitat del compuesto, más que de la sustancia simple o unidad primitiva, siguiendo su mismo hilo de ideas, señor Leibniz]

· Mónadas y entelequias son imitaciones de la perfección de Dios.

· Una criatura es más perfecta que otra cuando existe en ella lo que explica a otras criaturas.

· Cada mónada es una representación del universo entero.

· El cuerpo de una mónada es una entelequia o alma.

· Mónada + entelequia = ser viviente.

· Mónada + alma = animal.

· En cada ser viviente existe un autómata natural que excede al autómata artificial.

· No hay caos ni confusión en el universo, sólo lo está su apariencia. [optimismo innecesario señor, ¿Cómo entonces podría caer en el prejuicio frecuente de que habitamos en el orden y no en él caos? es una consecuencia de que la fe muchas veces limita las grandes metas que tiene nuestro espíritu señor Leibniz, me parece un poco bajo, esto. Más bien repugnante.]

· El alma no cambia del cuerpo instantáneamente, no hay almas separadas, ni genios sin cuerpo, sólo Dios.

· Alma = espejo de un universo indestructible.

· El alma sigue sus propias leyes y el cuerpo también las suyas.

· Las almas no se rigen por las leyes de las causas finales y los cuerpos según causas eficientes o movimientos, los cuales son armónicos. [¿dónde está esa armonía?]

· El sistema de la ley de la naturaleza según los cuerpos actuaran como si no hubieran almas y almas como si no hubieran cuerpos.

· Espíritu = alma racional.

· Sólo cuando el animal es más que una condición llega a la naturaleza humana, sus almas se elevan a la razón. [o según su vista adquieren espíritu].

· La reunión de todas las mentes forman “La ciudad de Dios”.

· Las cosas se encaminan a la Gracia.[...]

El peso de mi martillo:

"Leibniz se comportó bastante sagaz al mostrar varias falencias dentro del dualismo cartesiano, basado en el dualismo escolástico, luego de eso, pasa a mostrar un monismo, bajo el fundamento de que→se complementan. Al dar este paso, dentro del racionalismo por supuesto, empezó a darse que los hombres empezaron a restarle importancia a esa manera de llamar a Dios, un "ser necesario" y entonces, Kant, gran estudioso de Leibniz siguió con este trabajo, incluso al mismo Leibniz, le decían frecuentemente que ocupaba a Dios como fundamento, incluso cuando no era necesario (es mencionado esto en el libro) y el insistía en usarlo para explicar muchas cosas... Me parece entonces un grandioso avanze del racionalismo, una corrección fuerte al cartesianismo y sobre todo. Una gran inspiración para el señor Kant, pero aún así, he visto muchas falencias (las cuales por su puesto he señalado, escritas en rojo, el color de la sangre, para poder así dar el peso constante, mientras leía. Ahora vamos a tornarnos más implacables... el señor Leibniz desvirtuó un poco su gran obra al mencionar de manera innecesaria a Dios, no lo digo por lo que aparece ahí, sino que recogí las veces que consideré "necesario" su nombramiento, pero es uno de los rasgos típicos de la época, por lo cual de todas maneras es algo aceptable. Pero bien siguiendo la crítica, su manera de escribir me gusto en el sentido que (al igual que Descartes) ejemplificaba sus pensamientos con manifestaciones empíricas de las cosas. Bueno, ha sido un placer dejarles algo del espíritu de Leibniz a los que gusten saber sobre él y sobre todo. Dejarles lo imperecedero que en él se pueda hayar, que ustedes mismos deben buscar... y obviamente las contradicciones que ya señalé. "

El Día que Nietzsche lloró

Bueno, este fragmento es de una película, llamada "Nietzsche lloró", basado en el libro "El día en que Nietzsche lloró" es un libro que acabo de leer, y tratá del señor Frederick Nietzsche, en el período de tiempo, que estuvo luego, de escribir: "El gay saber" y "Humano, demasiado humano"; dentro de toda su vida el señor Friederich, buscó un doctor que curara sus múltiples enfermedades (migraña, sifilis, insomnio, por ejemplo) dentro de esta búsqueda se encuentra con el señor doctor Breuer quien le ofrece ser su médico sin ningún costo, más que estudien su situación y logren curar su desesperación. Su tristeza, que lleva desde que cumplió los cuarenta años y cree que la vida se le viene encima...Cabe mencionar, que Sigmund Freud participa en la vida de Breuer, como que es su amigo. Lou Salomé el único amor de Nietzsche.

Es interesante el libro, su autor es Irvin D. Yalom, y lo clasificaría como, novela filosófica, ya que aparte de ser histórica se basa bastante en el pensamiento y el sentido de la vida que da Nietzsche al doctor. Es bastante interesante, ya que los puntos tratados, también pueden ser aplicados en la propia experiencia.

"Es un tema mencionado, la manera de enfrentar la muerte de Dios, como cuenta, su amigo Paul Reé(antes de que lo traicionara) también tenía este axioma en su vida, la muerte de Dios, el problema es que Nietzsche y Reé, lo afrontaban de forma muy distinta. Reé se sentía bastante atemorizado. Se sentía totalmente solo y sentía el vacío de no tener certezas (el típico vacío del que hablan los cristianos a los ateos, se hizo de Reé) ¡sin embargo! Friedrich sentía gran resistencia y poderosidad, sin embargo, nos hablaba de la sombra del Dios muerto en nuestras mentes..."

Seth

"Dios que en su origen es más brutal que maligno; los dramas que provoca se deben a su fuerza anormal, a su excesiva energía, más que a su mala intención" Egiptología.

Esto nos denota una gran característica de Seth, la vitalidad el espíritu indomable que tiene, dentro de su historia podemos distinguir, a este se le asignaron las tierras desérticas y a su hermano Osiris, las tierras fértiles. Su despecho fue a tal grado que el mismo se abalanzó sobre su hermano Osiris, lo destrozó en varias partes y así diera paso a la angustia de Isis (la esposa de Osiris y diosa de la fertilidad) a buscar sus partes por todo Egipto, las cuales encontró, a todas, excepto una: su pene. No podía entonces concebir un hijo de otra manera que reviviendo a su difunto esposo, le pidió a Anubis que lo momificara, luego Isis con su poder(ya que es la diosa de la fertilidad) consiguió dar vida a ese cadáver y quedar esperando un hijo...entonces pudo conseguir quedar encinta de su amado Osiris, tuvo a un hijo...llamado Horus, el cual fue críado y entonces debería luchar contra su tío Seth. Sin embargo por más que lucharan estos dos tipos jamás terminaron por perder la vida uno de ellos, sino que la caída de Seth ante Horus, significaría el día, y la caída de Horus ante Seth se trataría de la noche. Seth cuentan los mitos que siempre quitaba el sol, que constantemente ganaba sus batallas, luego del solsticio de verano.


"...Sin embargo, de todas maneras Seth y Horus, se alearían para luchar contra Apofis, la serpiente que trata de destruir el mundo, la serpiente del caos..."




Ahora dejemos caer el martillo de nuestro espíritu ante esto!!!!!:

• Si bien, muchas veces Seth, es considerado, el amo del mal, el rey de las tinieblas egipcio. Un ser que representa el mal... Cuando realmente su historia tiene una grandiosisima atención sobre su fuerza y vitalidad. Solamente ha obrado en nombre de su poder, en toda la historia muchas veces se le toma como el epítome del mal egipcio, como el equivalente a Tifón en grecia. Sin embargo Tifón...mi olfato me llama a decir que se parece mucho más a Jormungand y a Apofis. Son lo mismo, serpientes del caos, de la destrucción.
• Seth no siempre fue reconocido como un dios maligno, sino que incluso, ¡se transformó en el dios principal del Bajo Egipto durante un buen tiempo! Ya que al ser el dios de los desiertos, también dejaba sus bendiciones en el desierto...tales como: los oasis y las caravanas. Cuando su imagen paso a llamarse mala, fue cuando los del Alto Egipto(las tierras fértiles, del mando de Osiris) empezaron a dominar el Alto Egipto a mayor escala, luego de sangrientas revueltas religiosas. Incluso hasta el día de hoy se conoce a Seth como un Satanas egipcio. Incluso en USA se formó "El Templo de Set" Por un gran amigo de Anton La Vey, y hasta el día de hoy se dice que se adora a esta formidable deidad...

Realmente yo acoto, que Seth, se ubica más allá del bien y del mal, pues esté es un dios que realmente desconoce salir de su voluntad de Dominio. Este ser despiadado, si bien puede ser para muchos, hasta el día de hoy, luego de leer esto, un dios maligno, yo diría que este dios es el ser que se nos prohibe llevar a cabo desde esa antiguedad...¡¡¡¡LES ATEMORIZA VER A SETH EN NOSOTROS!!!! ...pues podríamos acabar con la propia Justicia(Osiris, dios de la Justicia) para llevar nuestro parecer al frente, más que admirar su ser, por ese lado. Admiro lo siguiente en el: la rebeldía, la osadía, su voluntad inquebrantable y sobre todo, su espíritu guerrero."

Ahora lanzemos las dudas!:

• ¿Qué significará realmente el trágico destino de la lucha eterna de Horus y Seth, siendo que los resultados son los mismos?
• ¿Cómo conservan las esperanzas de ganar de el uno y del otro vigentes, siendo que es demostrado una y otra vez, que su lucha no tendrá ganador?
• ¿Cómo sería la historia si realmente Horus y Seth, estuviesen en constante unión, si fueran camaradas más seguido, en su odio permanente, lograrían algo superior?
• ¿Algo cómo qué?
• PENSEMOS! ¡¡¡¡VAMOS MÁS ALLÁ!!!!
  

¿La Vida nos vive o nosotros vivimos la vida?

"Así es la vida, un gran montón de arcilla mojada, la cual con nuestras manos formamos, le damos sentido, fortaleza y sobre todo, la hacemos como queremos"-Yo.



Me surgieron muchos pensamientos con respecto a esta situación, el arrepentimiento; muchas veces vemos como el hombre da con su ira. Y no hace más que obedecerla, destruir un algo, quitarle la vida a alguién quizá y luego de ello dice "me arrepiento" entonces: ¿Qué podemos pensar al respecto?
Uno se arrepiente cuando no volvería a hacer lo mismo, cuando si se repitiera la misma situación, tomarías una desición diferente. Entonces eso significa que realmente no hiciste aquello que querías, despreciaste tu voluntad, ante el magno sentimiento que te goberno. Rechazaste la razón y ocupaste la pasión. Pero lo malo está, en que no hiciste lo que querías. ¡Sino lo que la pasión quería! Se dejo consumir por su pasión, pero justamente, lo llevo a atentar en contra de su voluntad. Entonces este hombre se arrepiente, lo peor que puede hacerce (aunque esté consagrado por los corderos) pues destruyes tu responsabilidad sobre tus actos. Quedas como "el loco que hizo lo que no quizo hacer" ¡¡¡entonces se anula la voluntad y la soberanía de cada hombre!!! y a cambio de un miserable, asqueroso y bajo: "te perdono/estas perdonado" Ese culto al arrepentimiento a la compasión! al perdón! hacen que nuestro mundo tenga una gran manga de irresponsables! ¡Una gran manga de hombres cordero que no buscan jamás dar lo justo, sino que escapar a la implacable y majestuosa mano de la justicia! ¡todo por benevolencia!... por la benevolencia, hacemos que el perdón, la moral se vuelvan obstaculos a nuestra vitalidad y voluntad, ¡que obstruyan nuestra naturalidad!¿¡Nuestra voluntad de fuerza es la naturalidad!?
Si no lo es, ¡busquen la naturalidad! Asumamos que somos alfareros de la arcilla de la vida, somos quienes le dan forma, sentido y dureza a este destello de la vida. Asuman la responsabilidad sobre sus vidas y luchen por lo que quieren, no sean tomados por la vida como una marioneta sin voluntad.

Sobre el Deicidio

• ¿Cómo podría estar dentro de la voluntad del ser la muerte de los dioses?
• ¿Por qué no es simplemente el ideario sumiso el presenten en la mente humana?
• En definitiva ¿Por qué matar al supuesto "ordenador/creador/dueño de..."?

Dentro de múltiples historias nos encontramos con este misterioso hecho, la muerte de los dioses. Desde el más clásico. Hasta quizá, el menos apreciado. Dentro de las creencias populares, del cristianismo se encuentra la gran historia, en la que Jesucristo, el hijo de Dios [Quien por supuesto, no niega ser hijo de Dios y se atribuye a si mismo, no se llega a Dios, sino por medio de él] Por lo tanto este judío se sacrifica y muere, desciende a los infiernos...

Esa es la versión más popular, de deicidio, cometida por los hombres. Ahora veremos unas menos populachas, más trascendentes, dentro de las creencias griegas, La Madre Tierra, se enfadó por la destrucción de los gigantes de parte de Zeus, y copuló con Tartaro para crear la menor de sus bestias...Tifón. Tifón era una bestia muy semejante a Cthulhu en cuánto a aspecto, estaba hecho de serpientes como si fueran tentaculos y cabezas de serpiente, tenía en vez de brazos, su cabeza era de hazno (allí erradica la gran diferencia) Y esta grandiosisima bestia, cuyas alas oscurecían la luz del sol, sus ojos echaban fuego y escupía rocas envueltas de fuego. Esta bestia corrío en dirección al Olimpo por lo cual los dioses escaparon despavoridos, todos. Todos, excepto la noble Atenea, quién luego reprocharía a Zeus por tal cobardía. Los dioses escaparon a Egipto y se disfrazaron de animales...(esta parte de la historia, debió haber sido influida por los historiadores griegos, quienes decían que los dioses egipcios eran lo mismo a los griegos) luego del reproche de Atenea hacia Zeus, Zeus se envalentó y fue a darle la cara a Tifón quién lo derrotó, le cortó los tendones y lo paseo por grandes tramos... Hermes acude a ayuda de Zeus y este consigue sus tendones, luego persigue a Tifón dándole de rayos. Luego procedió a lanzarle un monte encima, por el cual cuenta la historia sale fuego hasta el día de hoy.(volcán)

...Si bien no podemos apreciar el deicidio en esta leyenda...existe la intención y el intento frustrado... de parte de una bestia; como la que veremos a continuación...

En el norte de Europa, los pueblos escandinavos creían que su destino(al cual llamaban Weird) era totalmente irrevocable y trágico. Incluían a los dioses a formar parte de este trágico destino... Ellos tendrían un crepúsculo, un final, llamado Ragnarök, una batalla en la que lucharían todos los seres, los gigantes y los humanos, los dioses y las bestias, los muertos... Todos participarían de esta batalla, los humanos muertos por valentía, los Einherjer, los guerreros de Odín lucharan en contra de los gigantes, de hielo y fuego. Los dioses Thor, Tyr y Odín lucharían en contra de dos bestias, devastadoras... Thor y Tyr contra Jormungard, la serpiente de los mares, cuya longitud, envolvía en dos vueltas la tierra. Odín contra el gran lobo libre y antes apresado Fenrir. Thor gana la lucha en contra de Jormungand, sin embargo da siete pasos y sucumbe ante el veneno letal de esta serpiente. Odín es devorado por Fenrir y luego su hijo, Vidar venga su muerte, terminando con la vida de este lobo. Los gigantes y los Einherjer se matan entre sí y por cierto ningún dios queda vivo. Bajo todo los planes de Loki, la venganza es llevada a cabo, sin embargo, el también muere en el acto.

...Según cuenta la leyenda, luego todas las cosas serían de nuevo. Pero reformadas...Un final alternativo... Ahora procederemos con una bastante curiosa

En el antiguo y caluroso Egipto, cuenta la leyenda que habían dos dioses, cuyos nombres eran Osiris y Seth, a uno se le destino el poder sobre las tierras fértiles (Osiris) y a otro el poder sobre las tierras desérticas (Seth) en ese entonces la ira de Seth fue tal que descuartizó a su hermano y esparció las partes por todo Egipto, Seth fue por los griegos, visto como un Tifón más, una bestia maligna. Seth, un dios implacable diría yo. Sin mayores miramientos lleva a cabo la labor de su ira.
...Seth lucharía siempre por su poder, siempre estaría imponiendose a su situación y no acepta su encomendado, al igual que Caín, seres de espíritu noble, jamás hechos para obedecer, sino ser obedecidos... Seres nobles como estos, que son anulados día a día...aún hoy...

Puesta en Común

1. Las bestias: humanidad, Fenrir, Jormungand, Tifón, dan con la idea de aniquilar a los dioses.
2. Cada uno obtiene victoria antes, o despues del conflicto. Muerto o vivo.
3. Los tres son actos en nombre de la rebeldía y el escándalo. Son un paso hacia la libertad.

Ahora me digno a disparar más preguntas que en un principio...

• ¿Por qué los dioses si bien, pueden ser benevolos o maléficos, justos o como sean. Nos esclavizan? O al menos nos llaman a indicarles y destruirles, queremos acabar con ellos.
  
• ¿Por qué los tres intentos tienen un final bastante... amenazador, con que nadie termina con los dioses?
• ¿Por qué el precio de la sumisión a los dioses, es siempre la "senda a seguir"?
• ¿Por qué ese desprecio por el hombre, por su soberanía, potencia y autonomía?
• ¿Qué es lo que hace en el hombre efervecer esta necesidad por el/los dioses/Dios?

...Encontrar Verdades...

¿De qué manera nosotros podríamos llegar a una verdad universal, aplicable a cada uno de los seres humanos que haya en la tierra? Siempre tomando en cuenta que están siendo afectados por distintas situaciones. Por distintas condiciones demográficas y sobre todo culturales.
¿De qué manera romper la gran influencia que ejerce nuestro entorno en nuestros seres? Osea llegar al punto en que cada uno tenga un pensamiento autónomo de la demografía, clima y situación social en la que viva. Bueno es una grandiosísima duda que me llena de intriga. ¿Cómo disminuir la fuerza que ejercen las estaciones del año en nuestro comportamiento? ¡En definitiva cómo hacer valer más el "yo" antes que la "cirscunstancia"! Una gran duda. Pero primero observemos de qué manera puede afectar cada uno de estos factores en nuestras vidas, en las culturas y en los avances.

Al observar el clima del actual Irak, podemos ver que se trata de un clima muy seco de manera que a causa de la sequedad de sus tierras debían asentarse permanentemente cerca de las llanuras aluviales (ríos, que son afectados por crecidas) y así dar forma a las primeras civilizaciones y sobre todo a los primeros dioses. Dioses que se envuelven en conflictos bastante curiosos, pero bastante serios. Los dioses mayores, por ejemplo, esclavizaron a los dioses menores para que estos les trabajaran día y noche. Hasta que los dioses menores se revelaran y a causa de esto se creara a la humanidad, para que trabajara y así ellos ofrendaran a los dioses mayores y menores. Osea se da a la humanidad nada más que como un objeto, un algo que sirve para los dioses. Visión bastante curiosa con respecto a las demás visiones más paternalistas unas, más duras otras. Pero en ello hay que buscar un punto. Ese punto será el que servirá y luego de mirarlo de distintas maneras encontrar siempre algo nuevo, entre esas cosas nuevas dar a luz un pensamiento y de ese pensamiento, llevarlo a la vida. Verificar lo auténtico y lo que este más excento de la influencia demográfica y sea más puro. Para quién esta historia le paresca interesante, le llamo a leerla, es un poema llamado Enuma Elish el relato de la creación de esta civilización, la primera muestra de escritura, la primera muestra de religión, la primera muestra de una moral establecida, la primera muestra quizá de ese pensamiento del hombre por los dioses para explicar las cosas. Y sobre todo, los primeros en creer en un diluvio que acaba con la humanidad...los primeros que creían que los dioses se habían aburrido de ellos. Bueno, desde ahora, les ofreceré dioses y pensamientos en este blog, mi idea ha cambiado un poco y les daré a conocer dioses poco populares, para que se pueda pensar en algo referente a ellos y con nosotros mismos, encontrar cuánto haya de noble en ellos y así edificar un espíritu noble. Un espíritu auténtico de nuestra búsqueda, para cada vez llegar a algo más, a algo nuevo...

Sobre la Teodicea

¿Dónde puede estar esa sustancia que el hombre busca, que inventa dicen unos, que les precede dicen otros?
En palabras simples ¿Dónde está eso que el hombre occidental busca tanto? esos dioses que cada vez cambian, se parecen a otros, que de pronto se muestran inmutables, y luego se vuelve a la monolatría(un politeismo con un dios principal, de trascendencia más elevada que el resto de dioses), luego el monoteísmo, en constante lucha, en constantes planes de imponerse al politeísmo, hasta el lograrlo, pero la idea no está del todo muerta...son pocas las ideas extinguidas si es que las hay(si estuvieran extinguidas, no la sabría, por lo tanto es una suposición) entonces ¿qué queda por pensar? Pues más que aferrarme a esos pensares, no me aventuro mucho, sino que más bien soy cuidadoso. ¿Qué otra fuerza podría haber a parte de la del hombre? ese ser que sirve para explicar la existencia y sus variables, en todo el mundo, ese dios. ¿Quién puede ser ese dios?¿Dónde habita? ¿Cómo nació esa idea? la respuesta que se puedan estar dando, muchas veces es muy simple y de dos variables: que es estupidez, que es para explicar lo que aun no se ha descubierto y otros piensan que es tan simple como que somos sus hijos, y como tales adoramos a nuestro padre. La verdad no me convence ni una de las típicas. A causa de ello busco una explicación más elegante. Porque me parece que aquellas dos respuestas pertenecen a un rebaño. Uno de ovejas negras y otro de ovejas blancas. Yo busco la respuesta que sirva a la camada de lobos. Una respuesta libre.

¿Acaso esos valores? (amor, compasión en el cristianismo en diferencia a la introversión y paz del budismo; en fuerte contraposición de las tradiciones paganas, que siempre tienen un culto al poder y la justicia) son los valores más universales en el hombre, son acaso esos valores aquella esencia que busca el hombre, engrandecer en sus iguales, más, depende de cada uno la primacia de qué valores quiere imponer en su vida y por esto difiero de la vida religiosa tradicional, porque te fuerza a seguir valores que quizá no son tuyos; sino de otros, de sus mesías, héroes y mártires. Ese seguimiento, muchas veces lleva a una represión. ¿Por qué digo esto?
Utilizaré la historia para esto, acaso el cristianismo que si bien muchos opinan que no fue impuesta y bien yo opino que fue impuesta totalmente...no daré más rodeos en ese detalle, pero destruyó los valores de otras preciosas culturas, por imponer la suya. Hasta el día de hoy los hombres de la tierra(mapuches) sufren porque se quieren talar sus árboles sagrados. Sin embargo ese sentimiento con respecto al medio ambiente, con respecto a los animales, la flora, fueron extinguidas por el cristianismo y poniendo en la vanguardia el amor por el prójimo (¡por qué no el amor al lejano!) y también destruyendo ese culto por lo justo (¡Que fue cambiado grotescamente por la benevolencia!) Y cuanto valor más que fue menospreciado, por las prioridades del cristianismo. Obviamente que el cristianismo ama la creación de su dios, obviamente que ama la justicia, pues dicen que su dios es justo...pero dan otra prioridad en el hombre y esa prioridad no debiera estar impuesta por una gran organización, sino que ser un simple fruto del pensamiento del hombre, para adquirir más elegancia.

Bueno, ahora expondré mi vista con respecto a todo esto. Mi vista es que si ese gran Dios, único, perfecto e inmutable existe, no tendría sentido dedicarse un céntimo de atención en él. ¿Por qué? porque si es perfecto e inmutable y de justicia perfecta, no tienes qué diablos hacer, todo estaría ya en su mente, el lo sabría todo antes de que pasará y no tendrías como cambiar tu destino(aunque ese dios te de la capacidad de elegir) y por más que le rogaras no tendría sentido, pues las cosas pasarían igual y como es inmutable y eterno, no querría ceder a cambiar su opinión respecto a tu tragedia. Por lo tanto de haber un Dios, unico, perfecto(omnisciente, omnipotente, omnipresente) no tendría sentido ninguna sóla acción del hombre en un contexto supraterrenal, tendría que limitarse a lo terrenal y aprovechar cuanto pueda sus placeres y su existencia para que luego su futuro, totalmente incierto, pues el hombre no es perfecto para adivinar o comprender el pensamiento de ese Dios.

Entonces me niego a esa ridícula visión de un sólo Dios. En cambio, propongo que el universo puede estar lleno de dioses, muchos de ellos olvidados y esperando por despertar...y muchos de ellos, adorados todos los momentos, pero la particularidad, es que no son perfectos, ni tampoco tienen esa contradictoria omnipresencia, omnipotencia, omnisciencia[por una razón muy simple, Dios: ¿puedes crear una piedra que no puedas levantar?] y eso es lo que los haría únicos y poderosos, muy preciosos. Podría también identificarse en cada cosa, como en el miedo está presente Phobos, así como en la justicia Marduk y cuanto dios haya. O quizás simplemente ni uno, y la materia siempre ha estado, como dicen los cientificos, que NO SE CREA ni se destruye, lo cual, tendría muchos puntos a favor de una vida sin dios, digo que es posible. Pero no que sea efectiva, habrían muchos cabos que seguir atando...

Voluntad de Fuerza

Bueno, querido léctor, me complace mucho tu visita, sin embargo me encantaría dejarte algo de mí, quizá sea desagradable, fome y majadero. Así es la verdad, siempre te acosa, no te tiene compasión y se te impone, así quiero ser yo, un veraz, un hombre cuya palabra siempre se referira a la verdad.

Más mi verdad, trata ante todo explicar cuanta existencia haya, desde un punto de vista bastante implacable, pues aquella es la base de mis pensares. La implacabilidad.

Bien vamos responde esta pregunta, o en tu mente o en un comentario...qué es lo que lleva al hombre a investigar, a desarrollarse, a buscar, a postergar su muerte, a crear cuanto haya, a destruir cuanto haya, ¿cuál es aquella esencia que emana de sus actos? en definitiva, que lleva al hombre a diferenciarce del animal, siempre se da un crédito distinto. El investigador, el pensador siempre dirá lo mismo, lo que diferencia al hombre del animal, es el hecho de que el hombre piensa, razona. Más de alguna vez habremos escuchado razones variadas con respecto al mismo tema, que el político, dice que el hombre es un animal que organiza colonias, el artista dice que el hombre crea, o que tiene sentimientos, el religioso dice que el hombre es el animal que busca a Dios. Bueno todo lo anterior, son respuestas personalisadas a la pregunta, sin derivar a una generalidad, ¡Apestadas de egocentrismo! sólo patrañas, más muy pocos, como científicos, luego de las teorias de Darwin, han dado una explicación, que quizá a mí me suene más elegante, concisa y con una ausencia de ebriedades de la gente. Que el hombre es un animal que desarrollo más el cerebro y camina en dos patas. Razón bastante interesante, más no me conformo con ella, no se preocupen, si no se está en un constante descreimiento, escepticismo, desconfianza, ni siquiera nos podemos dar el lujo de pensar en la verdad. Bueno, ese animal superior cerebralmente, ese humano. ¿Tiene siempre conductas que derivan, de su cultura, salud, clima, nación, etc.? pareciese demasiado seca y poco satisfactorio que el hombre no viva, realmente, sino que sea vivido por su cirscunstancia simplemente... Quizá haya más determinantes, quizá cada hombre nazca con una pequeña masa de ideas que desarrollar más tarde, Razón por la cual, si situamos a dos personas en la misma situación durante toda su vida, quizá tengan otra reacción frente al mismo hecho. ¿Es acaso una suposición? Lo es. Más jamás se ha observado algo estrictamente igual. Pero bien, sintetizemos un poco, entonces el hombre tiene un puñado de ideas innatas, pero acaso tiene algo que sea del general, una idea que cada hombre tenga, un objetivo que cada hombre tenga. ¿Algo que compartan todos los hombres? en muchas mentes resalta la palabra FELICIDAD. ¿Más que es aquella sensación que prometen gran parte de las religiones e ideologias? puede ser una satisfacción, muchos la llaman realización del hombre. Más siempre vemos casos extraños. Gente que no quiere estar satisfecha, gente que no quiere llegar a una "realización", más que por ver que hay en esa satisfacción, más yo, como pocos no veo más que un conformismo ridiculo. Osea realmente el hombre debe estar en un constante movimiento, por tener cada vez más fuerza. Recién estoy abordando el tema. Antiguamente existía un Nietzsche que decía que cada acto que cometiera el ser humano tenía una intención que erradicaba en la voluntad de poder. De manera que siempre quería el hombre imponer poder al lecho de otros. Por su propia individualidad, y más antiguamente decía otro alemán, Schopenhauer que lo que llevaba al hombre a cada uno de sus actos, era la voluntad de vivir(que yo llamaría de sobrevivir) que consta en que el hombre lucha por su vida, por mantener la vitalidad. Mas yo les digo en la cúspide contemporanea que un complemento de estas ideas esta en la voluntad de fuerza...

La cual consta de lo siguiente...
Cada ser humano busca en lo que hace la fuerza misma. Ahora bien surge esta pregunta ¿En qué consiste la fuerza?
14. f. Mec. Causa capaz de modificar el estado de reposo o de movimiento de un cuerpo o de deformarlo.(información extraída del diccionario de la real academia española)
Ahora si llevamos a esa definición a lo que hay más allá. Entre otras cosas podríamos llegar a lo siguiente: la fuerza es aquello que modifica, aquello que quita la pasividad. Entonces ¿Qué pasa cuando le quitamos la pasividad a un algo/alguién? provocará algo, una reacción. Esa reacción, siempre llevará a fines distintos. Pero realmente en lo general llevará a algo. A un ciclo de fuerzas. Las cuales como se ve en la ciencia [la fuerza no se crea ni se destruye, sólo se transforma] erradicarían en dar un ciclo quizá interminable, que impone la vida sobre los seres. Que alguna vez llevará al ser a mirar su esencia. Esa voluntad de fuerza está presente, cuando el hombre golpea al otro, cuando está en una habitación herméticamente cellada en soledad, cuando no ha conocido a nadie, cuando los ha conocido a todos, de todas maneras, hay fuerza en cada centimo de su existencia. Y esa fuerza nos mantiene o en constante pelea contra ella, llevandola a la represión. O quizá seguirla de vez en cuando. Bueno, esa es la opcionalidad que tiene el hombre. Pero esa fuerza trata muchas veces de imponerse al hombre que la reprime, y muchas veces puede lograrlo. Esa fuerza puede muchas veces estar libre y luego reprimida, y luego en un constante vaivén. Esa fuerza es el caos. Es aquello amorfo, que no aceptamos que sea amorfo, y trazamos en ella grotescas figuras, en cada una de nuestras desiciones, o por el contrario, solo unas cuantas veces, la dejamos tal cual es. Amorfa, libre tal cual nació y permanecerá siendo. La fuerza en nosotros sigue aunque nosotros luchemos contra ella, tengamos contricción, pasividad, paciencia, "paz en nuestros corazones" como dirían otros; esa es la constante represión del hombre por el movimiento, el movimiento es aquello que ejerce el poder, que ejerce la esencia, aquello que ejerce la naturaleza.

Entonces dispararé preguntas:

• ¿El hombre debe seguir su naturaleza?
• ¿Acaso el hombre debe tener siempre en su mente un: "debo hacer lo que me dicta mi natutaleza"?
• ¿Acaso el hombre no puede imponerse a la fuerza antes que la fuerza a este?
• ¿Qué es lo que seguirá el hombre cuando no siga, ni la naturaleza, ni la fuerza?
• ¿Sería mejor que siguiera otra cosa?
• ¿Por qué?