René Descartes

Bueno, ante ustedes les presento uno de los más grandes filósofos; a quien se le concibe el nombre de: "padre de la filosofía moderna" ya que con él, se acabo ese apego incondicional a las antiguas tradiciones y sistema escolástico (para esto, este filosofo puso en evidencia, sus errores, y se deshizo de todas sus antiguas opiniones) fue un completo rebelde para su época, fue exiliado de Holanda (la que en aquellos tiempos, era el lugar más liberal de Europa) y luego de mantener correspondencia con la reina de Suecia. Quien le invitó a su patria, luego le envío una solicitud para que fuera encargado de física y ciencias en la universidad de Suecia y de pronto Descartes enfermó y no pudo tener su catedra...
Cuando escuchamos sonar el nombre de Descartes, podríamos ver muchas cosas. El plano cartesiano, el método por descarte, y "pienso, luego existo". Tal es su fama, compartía el ideal de currículum que Platón exigía en su academía: debía saber aritmética, geometría, astrología y música(bueno a excepción de este punto, pues no se sabe nada sobre Descartes y su música).
Este señor dió a la filosofía el punto racional que le estaba faltando durante todo el tiempo de oscurantismo en la edad media, al dar con la duda, que era totalmente prohibida, despresiada (como lo es ahora también, paradójicamente). Vale decir que este filósofo a diferencia de muchos era muy dedicado a las ciencias. Tenía bastantes investigaciones, entre ellas sobre los fetos, los cadáveres y todo lo relacionado con la física y las matemáticas.

Me ha sido un honor presentarles a este grande, más adelante verán sintesis e interpretaciones, críticas y reflexiones sobre sus obras, por ahora, tengo listas las meditaciones metafísicas I y II, dentro de poco las subiré y evaluaré las siguientes...

Monadología

Bueno dedique buena parte de mi tiempo a este trabajo, sobre "Monadología" de Leibniz, me senté en mi escritorio y fui tomando apuntes de todo lo que fuera diciendo este libro, singularmente, me pareció bastante provechoso este ejercicio y fui viendo que a medida que escribía los apuntes de un lado a otro, las ideas me quedaban más grabadas. Por lo tanto, creo que sería mayor la comprensión, pero aun así, les agradecería que se mostraran escépticos a mis observaciones y vieran por si mismos si lo hice de una manera adecuada... lo pueden hacer al consultar la obra que está AQUÍ[Monadológia de Leibniz en un peso de 53kb en formato microsoft Word] Bueno, en seguida les mostraré un resumen que hice con mis propias palabras y luego, les daré con el peso de mi martillo a la obra...

· Mónada=sustancia simple→Simple=sin partes.

· No existe modo para que se cree o se destruya naturalmente una mónada.

· Las mónadas comienzan por creación y terminan por aniquilación.

· Las mónadas no son alteradas por otras criaturas, ni sustancias, ni accidentes desde el exterior.

· Las mónadas son únicas la una de la otra, por lo cual se distinguen.

· Toda creación está sujeta a cambio a si misma por “Principio interno”

· Es necesario que además del cambio, este presente una “serie particular” de lo que cambia para dar diferenciación a las sustancias simples.

· Por tanto no cambiará del todo instantáneamente, sino que cambiará “ciertas cosas”. Una “pluralidad de afecciones” aunque no posee partes. [¿ilógico?; si no posee partes, sólo podría cambiar en su totalidad-àobservación]

· La percepción es el estado transitorio en la mónada.

· La percepción debe distinguirse de la conciencia o apercepción.

· “Los cartesianos no han tenido en cuenta aquellas percepciones de las cuales no apercibimos”. Esto los llevo a dar la mente como la mónada y que no había alma en los animales. Han fomentado el dualismo escolástico del alma separada del cuerpo.

· Lo que hace cambiar de una percepción a otra se llama: apetición.

· La percepción no explica por figuras y movimientos, “la percepción es lo que hace diferente al humano de la máquina”.

· Entelequia:

· Mónada→Auto-suficiencia.

· →Perfección en si misma.

· Su autosuficiencia las transforma en fuente de sus acciones internas.

· Alma: percepciones y apetitos.

· El alma es más que una mónada, pero durante un desmayo o un profundo sopor, no se diferencia el alma de la mónada.

· La mónada percibe.

· La muerte aturde a los animales por algún tiempo.

· Todo estado de la mónada es hijo de su estado precedente.

· La memoria le da “consecución”, que sirve de “imitación a la razón” para así formar una reacción por medio de la impresión (Se cita un ejemplo de un perro al que se le golpea frecuentemente con un palo, luego de un tiempo, se le muestra el palo, el perro empezará a aullar y luego correrá despavorido).

· Los hombres actúan como los animales en cuanto a la consecución. [¿Entonces sólo aprendemos por experiencia?¿Acaso no puede entonces el hombre actuar de otra manera o mostrar indiferencia frente al palo del ejemplo anterior?, citando a Schopenhauer, los animales sólo se mueven por estímulos, mas los hombres nos movemos por estímulos y motivos, el motivo es la causa llevada por el intelecto, según la cual, no es necesaria la consecución en el ser humano, ser humano en el estricto sentido de la palabra, citandolo a usted mismo señor Leibniz, cuando dice que se adquiere la naturaleza humana cuando se eleva de la condición sexual. En esto hayo una fuerte contradicción. Ya que si siguieramos la cotidianeidad, citando al señor Heidegger, seríamos reducidos a la condición de simples ovejas.]

· Lo que nos distingue de los animales es llegar a verdades “necesarias y eternas”.

· Y también porque nos elevamos a actos reflexivos sobre: “yo, Dios y el ser”.

· El razonamiento se funda en dos grandes principios:

· Contradicción: juzgar verdadero lo que es opuesto a falso.

· Razón suficiente: virtud de la que según vemos verdades sólo las cosas en las que haya razón suficiente.

· Existen dos clases de verdades:

· Razón

· Hecho

· La razón suficiente está en los hechos.

· Dios es la razón última de las cosas.

· Dios es ilimitado pues no existe fuera de el y es la consecuencia del ser.

· Dios es perfecto.→Perfección: magnitud de realidad positiva.

· Por tanto lo perfecto en las criaturas viene de Dios y su imperfecto de su naturaleza.

· En Dios reside el origen de la existencia y la esencia.

· Dios es un “ser necesario”.

· Dios sólo es la sustancia simple o unidad primitiva y creador de todas las mónadas.[¿Cómo puede Dios ser simple y además perfecto?, siendo que la perfección, según su visión, se encuentra en la magnitud positiva, si hablamos de los adjetivos que le da frecuentemente a Dios, entonces no sería una mónada o un ser simple, más bien un ser de gran magnitud en el cual todo el universo reside. Dios sería el hábitat del compuesto, más que de la sustancia simple o unidad primitiva, siguiendo su mismo hilo de ideas, señor Leibniz]

· Mónadas y entelequias son imitaciones de la perfección de Dios.

· Una criatura es más perfecta que otra cuando existe en ella lo que explica a otras criaturas.

· Cada mónada es una representación del universo entero.

· El cuerpo de una mónada es una entelequia o alma.

· Mónada + entelequia = ser viviente.

· Mónada + alma = animal.

· En cada ser viviente existe un autómata natural que excede al autómata artificial.

· No hay caos ni confusión en el universo, sólo lo está su apariencia. [optimismo innecesario señor, ¿Cómo entonces podría caer en el prejuicio frecuente de que habitamos en el orden y no en él caos? es una consecuencia de que la fe muchas veces limita las grandes metas que tiene nuestro espíritu señor Leibniz, me parece un poco bajo, esto. Más bien repugnante.]

· El alma no cambia del cuerpo instantáneamente, no hay almas separadas, ni genios sin cuerpo, sólo Dios.

· Alma = espejo de un universo indestructible.

· El alma sigue sus propias leyes y el cuerpo también las suyas.

· Las almas no se rigen por las leyes de las causas finales y los cuerpos según causas eficientes o movimientos, los cuales son armónicos. [¿dónde está esa armonía?]

· El sistema de la ley de la naturaleza según los cuerpos actuaran como si no hubieran almas y almas como si no hubieran cuerpos.

· Espíritu = alma racional.

· Sólo cuando el animal es más que una condición llega a la naturaleza humana, sus almas se elevan a la razón. [o según su vista adquieren espíritu].

· La reunión de todas las mentes forman “La ciudad de Dios”.

· Las cosas se encaminan a la Gracia.[...]

El peso de mi martillo:

"Leibniz se comportó bastante sagaz al mostrar varias falencias dentro del dualismo cartesiano, basado en el dualismo escolástico, luego de eso, pasa a mostrar un monismo, bajo el fundamento de que→se complementan. Al dar este paso, dentro del racionalismo por supuesto, empezó a darse que los hombres empezaron a restarle importancia a esa manera de llamar a Dios, un "ser necesario" y entonces, Kant, gran estudioso de Leibniz siguió con este trabajo, incluso al mismo Leibniz, le decían frecuentemente que ocupaba a Dios como fundamento, incluso cuando no era necesario (es mencionado esto en el libro) y el insistía en usarlo para explicar muchas cosas... Me parece entonces un grandioso avanze del racionalismo, una corrección fuerte al cartesianismo y sobre todo. Una gran inspiración para el señor Kant, pero aún así, he visto muchas falencias (las cuales por su puesto he señalado, escritas en rojo, el color de la sangre, para poder así dar el peso constante, mientras leía. Ahora vamos a tornarnos más implacables... el señor Leibniz desvirtuó un poco su gran obra al mencionar de manera innecesaria a Dios, no lo digo por lo que aparece ahí, sino que recogí las veces que consideré "necesario" su nombramiento, pero es uno de los rasgos típicos de la época, por lo cual de todas maneras es algo aceptable. Pero bien siguiendo la crítica, su manera de escribir me gusto en el sentido que (al igual que Descartes) ejemplificaba sus pensamientos con manifestaciones empíricas de las cosas. Bueno, ha sido un placer dejarles algo del espíritu de Leibniz a los que gusten saber sobre él y sobre todo. Dejarles lo imperecedero que en él se pueda hayar, que ustedes mismos deben buscar... y obviamente las contradicciones que ya señalé. "

El Día que Nietzsche lloró

Bueno, este fragmento es de una película, llamada "Nietzsche lloró", basado en el libro "El día en que Nietzsche lloró" es un libro que acabo de leer, y tratá del señor Frederick Nietzsche, en el período de tiempo, que estuvo luego, de escribir: "El gay saber" y "Humano, demasiado humano"; dentro de toda su vida el señor Friederich, buscó un doctor que curara sus múltiples enfermedades (migraña, sifilis, insomnio, por ejemplo) dentro de esta búsqueda se encuentra con el señor doctor Breuer quien le ofrece ser su médico sin ningún costo, más que estudien su situación y logren curar su desesperación. Su tristeza, que lleva desde que cumplió los cuarenta años y cree que la vida se le viene encima...Cabe mencionar, que Sigmund Freud participa en la vida de Breuer, como que es su amigo. Lou Salomé el único amor de Nietzsche.

Es interesante el libro, su autor es Irvin D. Yalom, y lo clasificaría como, novela filosófica, ya que aparte de ser histórica se basa bastante en el pensamiento y el sentido de la vida que da Nietzsche al doctor. Es bastante interesante, ya que los puntos tratados, también pueden ser aplicados en la propia experiencia.

"Es un tema mencionado, la manera de enfrentar la muerte de Dios, como cuenta, su amigo Paul Reé(antes de que lo traicionara) también tenía este axioma en su vida, la muerte de Dios, el problema es que Nietzsche y Reé, lo afrontaban de forma muy distinta. Reé se sentía bastante atemorizado. Se sentía totalmente solo y sentía el vacío de no tener certezas (el típico vacío del que hablan los cristianos a los ateos, se hizo de Reé) ¡sin embargo! Friedrich sentía gran resistencia y poderosidad, sin embargo, nos hablaba de la sombra del Dios muerto en nuestras mentes..."

Seth

"Dios que en su origen es más brutal que maligno; los dramas que provoca se deben a su fuerza anormal, a su excesiva energía, más que a su mala intención" Egiptología.

Esto nos denota una gran característica de Seth, la vitalidad el espíritu indomable que tiene, dentro de su historia podemos distinguir, a este se le asignaron las tierras desérticas y a su hermano Osiris, las tierras fértiles. Su despecho fue a tal grado que el mismo se abalanzó sobre su hermano Osiris, lo destrozó en varias partes y así diera paso a la angustia de Isis (la esposa de Osiris y diosa de la fertilidad) a buscar sus partes por todo Egipto, las cuales encontró, a todas, excepto una: su pene. No podía entonces concebir un hijo de otra manera que reviviendo a su difunto esposo, le pidió a Anubis que lo momificara, luego Isis con su poder(ya que es la diosa de la fertilidad) consiguió dar vida a ese cadáver y quedar esperando un hijo...entonces pudo conseguir quedar encinta de su amado Osiris, tuvo a un hijo...llamado Horus, el cual fue críado y entonces debería luchar contra su tío Seth. Sin embargo por más que lucharan estos dos tipos jamás terminaron por perder la vida uno de ellos, sino que la caída de Seth ante Horus, significaría el día, y la caída de Horus ante Seth se trataría de la noche. Seth cuentan los mitos que siempre quitaba el sol, que constantemente ganaba sus batallas, luego del solsticio de verano.


"...Sin embargo, de todas maneras Seth y Horus, se alearían para luchar contra Apofis, la serpiente que trata de destruir el mundo, la serpiente del caos..."




Ahora dejemos caer el martillo de nuestro espíritu ante esto!!!!!:

• Si bien, muchas veces Seth, es considerado, el amo del mal, el rey de las tinieblas egipcio. Un ser que representa el mal... Cuando realmente su historia tiene una grandiosisima atención sobre su fuerza y vitalidad. Solamente ha obrado en nombre de su poder, en toda la historia muchas veces se le toma como el epítome del mal egipcio, como el equivalente a Tifón en grecia. Sin embargo Tifón...mi olfato me llama a decir que se parece mucho más a Jormungand y a Apofis. Son lo mismo, serpientes del caos, de la destrucción.
• Seth no siempre fue reconocido como un dios maligno, sino que incluso, ¡se transformó en el dios principal del Bajo Egipto durante un buen tiempo! Ya que al ser el dios de los desiertos, también dejaba sus bendiciones en el desierto...tales como: los oasis y las caravanas. Cuando su imagen paso a llamarse mala, fue cuando los del Alto Egipto(las tierras fértiles, del mando de Osiris) empezaron a dominar el Alto Egipto a mayor escala, luego de sangrientas revueltas religiosas. Incluso hasta el día de hoy se conoce a Seth como un Satanas egipcio. Incluso en USA se formó "El Templo de Set" Por un gran amigo de Anton La Vey, y hasta el día de hoy se dice que se adora a esta formidable deidad...

Realmente yo acoto, que Seth, se ubica más allá del bien y del mal, pues esté es un dios que realmente desconoce salir de su voluntad de Dominio. Este ser despiadado, si bien puede ser para muchos, hasta el día de hoy, luego de leer esto, un dios maligno, yo diría que este dios es el ser que se nos prohibe llevar a cabo desde esa antiguedad...¡¡¡¡LES ATEMORIZA VER A SETH EN NOSOTROS!!!! ...pues podríamos acabar con la propia Justicia(Osiris, dios de la Justicia) para llevar nuestro parecer al frente, más que admirar su ser, por ese lado. Admiro lo siguiente en el: la rebeldía, la osadía, su voluntad inquebrantable y sobre todo, su espíritu guerrero."

Ahora lanzemos las dudas!:

• ¿Qué significará realmente el trágico destino de la lucha eterna de Horus y Seth, siendo que los resultados son los mismos?
• ¿Cómo conservan las esperanzas de ganar de el uno y del otro vigentes, siendo que es demostrado una y otra vez, que su lucha no tendrá ganador?
• ¿Cómo sería la historia si realmente Horus y Seth, estuviesen en constante unión, si fueran camaradas más seguido, en su odio permanente, lograrían algo superior?
• ¿Algo cómo qué?
• PENSEMOS! ¡¡¡¡VAMOS MÁS ALLÁ!!!!
  

¿La Vida nos vive o nosotros vivimos la vida?

"Así es la vida, un gran montón de arcilla mojada, la cual con nuestras manos formamos, le damos sentido, fortaleza y sobre todo, la hacemos como queremos"-Yo.



Me surgieron muchos pensamientos con respecto a esta situación, el arrepentimiento; muchas veces vemos como el hombre da con su ira. Y no hace más que obedecerla, destruir un algo, quitarle la vida a alguién quizá y luego de ello dice "me arrepiento" entonces: ¿Qué podemos pensar al respecto?
Uno se arrepiente cuando no volvería a hacer lo mismo, cuando si se repitiera la misma situación, tomarías una desición diferente. Entonces eso significa que realmente no hiciste aquello que querías, despreciaste tu voluntad, ante el magno sentimiento que te goberno. Rechazaste la razón y ocupaste la pasión. Pero lo malo está, en que no hiciste lo que querías. ¡Sino lo que la pasión quería! Se dejo consumir por su pasión, pero justamente, lo llevo a atentar en contra de su voluntad. Entonces este hombre se arrepiente, lo peor que puede hacerce (aunque esté consagrado por los corderos) pues destruyes tu responsabilidad sobre tus actos. Quedas como "el loco que hizo lo que no quizo hacer" ¡¡¡entonces se anula la voluntad y la soberanía de cada hombre!!! y a cambio de un miserable, asqueroso y bajo: "te perdono/estas perdonado" Ese culto al arrepentimiento a la compasión! al perdón! hacen que nuestro mundo tenga una gran manga de irresponsables! ¡Una gran manga de hombres cordero que no buscan jamás dar lo justo, sino que escapar a la implacable y majestuosa mano de la justicia! ¡todo por benevolencia!... por la benevolencia, hacemos que el perdón, la moral se vuelvan obstaculos a nuestra vitalidad y voluntad, ¡que obstruyan nuestra naturalidad!¿¡Nuestra voluntad de fuerza es la naturalidad!?
Si no lo es, ¡busquen la naturalidad! Asumamos que somos alfareros de la arcilla de la vida, somos quienes le dan forma, sentido y dureza a este destello de la vida. Asuman la responsabilidad sobre sus vidas y luchen por lo que quieren, no sean tomados por la vida como una marioneta sin voluntad.